第(2/3)页

    当然现在说获奖还为时尚早，但关系好的私下谈论下也没什么，方明华刚准备开口，突然听到有人说道：“刚才听了郑主编的发言，我来说说我对这部不同意见。”

    怎么又是一个说话听起来费劲的？

    方明华一看，原来又是一个闽省人！

    曾镇南，闽省漳浦人，社会科学院文学研究所《文学评论》副主编。

    呵？

    两个闽省人打擂台了！

    会场上顿时安静下来。

    “刚才郑主编谈了这部的优点，我也认同的，但是！”说到这里，曾镇南顿了顿，环顾了下四周加重语气。

    “这部也有他的缺点，有的我认为是致命的！依据学术界公认的历史对史实处理的原则：著名历史事件的情节一般不宜虚构，重要历史人物的基本面貌一般不宜虚构”。

    “但这部，对雍正之死进行了自以为是的改编！雍正之死历来是清宫疑案之一，民间所说、史书所载无非两种：正常死亡和仇女所刺；但这部的作者却独创了其一家之言：饮刃自杀，严重违背事实，是这部最大的败笔！也是对历史创作标志的亵渎！”

    “另外，中还有不少这样的败笔，即仅仅因作者为抖一下自己的历史书袋以示其知识渊博而出现的明显的史实误差“。如第五十二回：高鸟已尽良弓宜藏，书生明哲克保全身“中，有这样一段话:

    看到对方滔滔不绝的讲话，方明华目瞪口呆。

    卧槽！

    幸亏我没写过历史，在这没有网络的时代，没有那多资料让你去查，写出来估计被这帮人骂死。

    不过，人家确实认真看了这部的，而且作者二月河对雍正之死的处理为什么非要别出心裁搞成这样？

    明显吃力不讨好嘛

    曾镇南的发言，在参会人员的神态上，得到大多数人的赞同，方明华心里直叹气。

    这部书最后没有被评选上不无道理。
    第(2/3)页